Leopard rimandato ad Ottobre

Leggo solo ora il comunicato rilasciato ieri da Apple, il quale dichiara che, a causa delle risorse sottratte in favore dell'iPhone al team degli sviluppatori di Leopard, il nuovo sistema operativo non potrà essere rilasciato entro la fine della primavera, come era stato originalmente previsto da Steve Jobs e sarà rimandato ad Ottobre: esso sarà pronto per la WWDC di quest'anno, ma non testato a sufficienza per essere un prodotto stabile e maturo, quindi verrà distribuita soltanto una beta semi definitiva agli sviluppatori paganti e nei mesi successivi proseguirà il testing e la messa a punto degli ultimi dettagli.

Da una parte sono deluso per il fatto di che Apple non sia riuscita a rispettare la scadenza e preoccupato che imputi questo fatto all'iPhone, dall'altra non ne sono molto sorpreso: la build di Marzo del nuovo sistema, la 9A37a, seppur molto più stabile delle precedenti, mancava delle cosiddette "features segrete", ancora non rivelate al di fuori della compagnia, secondo le parole di Jobs per non dare il tempo ad "altri" (Microsoft, si suppone…) di copiarle, molto più probabilmente perché, semplicemente, non erano ancora abbastanza sviluppate per essere dimostrate pubblicamente nel corso della scorsa WWDC. Senza dubbio sarebbe stato possibile far uscire un sistema stabile e maturo, ma senza le features segrete, per la WWDC (anche se, secondo alcuni, con i molti problemi dimostrati dall'ultima build, uscita ieri, potrebbe non essere così certa come cosa…), ma, agli occhi dell'utente medio, che non va a guardare le enormi modifiche effettuate "sotto il cofano", sarebbe un "semplice" aggiornamento di sistema, come quello da Panther (Mac OS X 10.3) all'attuale Tiger (che, vi assicuro, tanto semplice non è stato…) e le parole di Jobs sarebbero smentite pubblicamente. L'ultima volta che è accaduta una cosa simile è stato quando egli ha detto che ci sarebbero stati dei Mac con processori G5 a 3 GHz entro la fine del 2005, sappiamo tutti com'è andata a finire: IBM, a cui Apple si affidava ciecamente, non riuscì a rispettare la scadenza e, alcuni mesi dopo, iniziò il passaggio ad Intel…

L'altra possibilità da parte di Apple sarebbe stata quella di fare come fece Microsoft per Windows '95: fregarsene della stabilità e rispettare la scadenza a tutti i costi, lasciando che fosse l'utente a subirne le conseguenze. Apple, dacché mi ricordi, ha fatto una cosa simile un'unica volta e per ragioni ben diverse: all'inizio di questo millennio essa era un'azienda a rischio, che aveva focalizzato la sua immagine sull'uscita un unico prodotto, Mac OS X e così, anche se non era veramente pronto, per far sì che gli sviluppatori importanti, tipo, per esempio, Adobe o Macromedia, facessero uscire i loro programmi di punta per il nuovo sistema, confezionarono una versione "10.0" e la misero in circolazione, preinstallandola come secondo sistema sulle nuove macchine. Nemmeno loro credevano che fosse un sistema pronto, così lo trattarono con le molle per tutto il tempo che fu necessario e rilasciarono, alcuni mesi dopo, un corposo aggiornamento, Mac OS X 10.1, che, finalmente rendeva il sistema veramente utilizzabile dai più.

E così non resta che la terza possibilità: rimandare l'uscita del il sistema di alcuni mesi. La cosa, in effetti, non mi dispiace affatto: in questo modo gli sviluppatori avranno più tempo per esplorarlo a fondo e fare, di conseguenza, applicazioni migliori.

Soltanto una cosa mi chiedo: per ragioni di immagine, a quanto pare, Apple si è sempre rilasciare più di nove "aggiornamenti minori" del proprio sistema operativo, avremo un Mac OS X 10.4.10, qualcosa di completamente inaspettato, o rimarremo senza aggiornamenti per tutti questi mesi?

Pubblicato Venerdi 13 Aprile 2007 - 00:33 (letto 6015 volte)
Comment